众彩网大乐透专家预测频道

  • <tr id='Gdd1gZ'><strong id='Gdd1gZ'></strong><small id='Gdd1gZ'></small><button id='Gdd1gZ'></button><li id='Gdd1gZ'><noscript id='Gdd1gZ'><big id='Gdd1gZ'></big><dt id='Gdd1gZ'></dt></noscript></li></tr><ol id='Gdd1gZ'><option id='Gdd1gZ'><table id='Gdd1gZ'><blockquote id='Gdd1gZ'><tbody id='Gdd1gZ'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='Gdd1gZ'></u><kbd id='Gdd1gZ'><kbd id='Gdd1gZ'></kbd></kbd>

    <code id='Gdd1gZ'><strong id='Gdd1gZ'></strong></code>

    <fieldset id='Gdd1gZ'></fieldset>
          <span id='Gdd1gZ'></span>

              <ins id='Gdd1gZ'></ins>
              <acronym id='Gdd1gZ'><em id='Gdd1gZ'></em><td id='Gdd1gZ'><div id='Gdd1gZ'></div></td></acronym><address id='Gdd1gZ'><big id='Gdd1gZ'><big id='Gdd1gZ'></big><legend id='Gdd1gZ'></legend></big></address>

              <i id='Gdd1gZ'><div id='Gdd1gZ'><ins id='Gdd1gZ'></ins></div></i>
              <i id='Gdd1gZ'></i>
            1. <dl id='Gdd1gZ'></dl>
              1. <blockquote id='Gdd1gZ'><q id='Gdd1gZ'><noscript id='Gdd1gZ'></noscript><dt id='Gdd1gZ'></dt></q></blockquote><noframes id='Gdd1gZ'><i id='Gdd1gZ'></i>
                用戶名: 密碼: 我要申請實習證 登錄須知
                切換為█手機版
                您所在位置: 首頁 > 業務資訊

                強制執行法律業】務專業委員會(2020年3月)

                發布時間:2020-05-25 瀏覽數:1,505

                業務資訊

                廣東高院:

                執行過程中主債務人破∑產重整,債權人已♀申報債權的,擔保人承擔債務的範圍不受破產法破產債權停息條款約束

                裁判要旨

                執行過程中主債務人破產重整,債權人已】申報債權的,擔保人承擔債務的範圍不受破產法破產債權停息條款約束。

                實務要點

                第一、本案的債權人與保證人之間就債權利息」截止時間產生分歧,利息爭議金額近一億元。主債○務人執行程序中破產重整,《破產法》第四十六條附利←息的債權自破產申請受理時起停止計息。裁判的角度,本質上是法律適用的分歧。即主債務人破產後,主債權停止計息的效力是否及於擔保人,擔保責任是否受破產程序影ぷ響而減少。

                第二、廣東高院對爭⊙議焦點歸納準確,且在裁判理由中,對肇←慶中院執行裁定錯誤之處明確指出並予以說明,說理充分。另外,我們■將復議申請人新華信托公司的復議要點理↓由歸納整理,幫助了解整個〖案情。

                第三、本案表明裁判案例具有較強參考作用,甚至改變審理者裁判思維。新華信托公司執行復議中提供北京、山東、浙〗江等地高院裁判案例觀點。廣東高院裁判此案註意到山東、北京、甘肅等高院,甚至最高院新近裁判案例觀點(如最高法□院201769日作出的[2016]最高法民終96號民事◤判決)。

                案情介紹

                一、重慶高院民事判決:“一、吳泰集團公司向新華信托公司償還貸款本金1.75億元及貸款利息1225萬元;從20121126日起◢至清償之日止,以1.75億元為基數,按年利率21%支︼付逾期利息、對未按時支付的逾期利息按年利率21%標★準計收復利;從201262日起至清償之日止,以525萬元◣為基數,按年利率21%計收復利;從20121126日起至清償之日止,以700萬元為基╳數,按年利率21%計收復利,利隨本清;四、新華信托公司對肇慶亙泰金旺公司的土地■使用權、肇慶亙泰商務公司的土地使用權↑享有優先受償權。”

                新華信托公司申請強制執行,重慶高院委托廣東◣高院執行,廣東高院指定肇慶中院執行。肇慶中院對肇√慶亙泰金旺公司名下的土地使用權及地上附著物進行競價變賣,變賣款為652,561,043.2元。

                二、201632,浙江省瑞安市◣人民法院裁定受理廣瑞集團股份有限公司對吳泰集團公司的破產申請。

                新華信托公司向吳泰集團公司管理人申報債權。吳泰集團公司管理人向肇慶中院出具《復函》確認:管理人確認新華信托公司♂無異議債權金額為348,314,833.34元,該金額已由浙江省瑞安市人民法院民事裁定書予以確認。目前該筆債權尚未予以支付。

                三、肇慶中院作出(2017)粵12執恢21號通知書,內容為:“因新華信托公司與被執行人亙泰金旺公司對案涉債權的利息計算終№止日期未能達成一致意見,經本案合議¤庭討論同意新華信托公司提出的處理意見:債♂權利息計算至截止時間為201745日,債權金額為447,809,287.41元。”

                亙泰金旺公司對此不服,向肇慶中院提出異議。認為:利息計〇算截「止時間為201745日有異議,案涉債權利息計算截Ψ止時間為201632日(吳泰集團破產債權申報截止日■),債權數額為348,314,833.34元,雙方爭議金額的差額為『99,494,454.07元。

                四、肇慶中院經審查認為,本案是被執行人對執行※依據的異議。肇慶市中級人民法院(2017)粵12執異25號執行裁Ψ 定:本案爭議的焦點是擔保人向債權人承擔清償責↙任時的利息計算截止時間應如何確定的問題。《破產法》第四十六條第二款規定:“附利息的債權自破∴產申請受理時起停止計息。”新華信托公司向亙泰金旺公司主張▂擔保責任,要求其按照生效法律文書清償債務,而不受《破產法》第四十六條第二款的規定所㊣限,明顯缺乏法律依據,肇慶中院不予▓支持。亙泰金旺公司提出利息計算至吳泰集團公司被受理】破產之日(201632日)止的異議成立,肇慶中院予以支持。

                五、新華信托公司提出執行復議:(1)肇慶中院異議裁定認定債權利@息計算截止時間為201632日,擅自變更(縮小)了亙泰金旺公司應向△申請人履行的擔保責任範圍,與重慶高院生效▼判決相抵觸,甚至是對生效判決內容的變更和修改。(2)主債務人『吳泰集團進入破產程序,僅意味著主債務人喪失了履行債務的能力,申請人不能從主債務人處全額實現債權,而非重新界定債權範圍和擔保責任的擔保範圍。該裁定將上述兩個不同性質的問題混為一談,實屬對法律的錯誤理解。(3)目前法律、法規及司法解釋等對擔保人應當承擔的擔保〗責任項下的利息在債務人的破產申請受理時起是否停止計算,均無明確的禁止性規◤定。(4)破產停止計息的程序性規定也不應導致擔保責㊣任項下利息的停止計算。參考判例如:北京市♀高級人民法院(2016)京民終45號《民事◥判決書》、山東省高級〓人民法院(2015)魯商終字第105號《民事♀判決書》、浙江省高級人民法╲院(2016)浙民終357號《民事@判決書》、安徽省六安市中級人民法院(2016)皖15民終1720號《民事判決書》。

                裁判要點與理由

                廣東高院經審查認□為,本案的爭議焦點是,主債務人破產後,擔保人的擔保責任範圍是按照擔保合同約定∞的債權,還是《破產法》第四十六條第二款規定的破產債權。換言之,主債務人破產後,主債權停止計息的效力是否及於擔保人,擔保責任︼是否受破產程序影響而減少。

                司法實踐對此問題存在兩種觀點。第一種觀ㄨ點認為,擔保責任應受破產程序影響而減少。主要理由◣是╳,基於擔保責任的從屬性,擔保責任範圍不應大於主∮債權。債權人所享有的主債權範圍為破產債權,那麽,作為擔保人所承擔的擔保責任亦應為破產債權。第二種觀點認為,擔保責任不應受破產程序影響而減少。主要理由是,《破產法》第四十六條第二款是法律針對破產程序中破產債權作出的特殊規定,擔保人的責任範圍應依據擔保合同進行確定,因此,利息、違約金等不因主債◣務人破產而停止計算。在本院註意到的相關案例中,多數法院(如山東、北京、甘肅等高級人民法院)均持第二種觀點。最高人民法院對此雖有不同裁判結果的案例,但新※近判例(如』最高法院201769日作出的[2016]最高法民終96號民事判¤決)亦持第二種觀點。

                對此問題,本院認為:

                (一)《破產法》第四十六條第二款“附利息的債權自破↘產申請受理時停止計息”的規定,僅適用於進入破產程序的主債務人,對擔保人並★無約束力,不適用於擔保債▓權。

                破產法只是解決主╳債務人進入破產程序後、及時公平清理破產債權債務的問題。破產申請受理後債權停止計息是破產法的特╱殊規定,是對破產債權數額的限卐制,基於合同產生的擔『保債權▂並不受影響。從債權人實現債權的角度來看,擔保人◣始終負有全面履行償還債務的義務,擔保責任不隨破產債權停止計息而減少。因此,《破產法》規範的』是破產債務人與債權人的破產法律關系,除非破產法有特別規定,擔保人對破產債務人的擔保責任應當適用擔保法律規定,不受破產法調整。對此№法律和司法解釋均作出了相應規定。《破產法》第九十二條第三款規定:“債權人對債務人的保證人和︻其他連∑帶債務人所→享有的權利,不受重整計劃的⌒ 影響。”第一∑百零一條規定:“和解債◥權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受】和解協議的影響。”第一百二十四條規▓定:“破產人的保證人和其他連帶債♂務人,在破產程序終結後,對債權人依照破產清算程序⊙未受清償的債權,依法繼續承擔清償♂責任。”《最高人民法院∩關於適用〈擔保法〉若幹◇問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解△釋》第四【十四條第一款規定:“保證期間,人民法院受理債務人破▽產案件的,債權人既可【以向人民法院申報債權,也可以向保證∩人主張權利。”

                本案中,被執行人亙泰金旺公司、亙泰商務港公司系主債務人吳泰集團公〖司的擔保人,其擔保責任已經人民法院♀生效判決確認。目前㊣ 吳泰集團公司正處於破產重整階段,根據《破產法》第九十二條●第三款的規定,新華↙信托公司對擔保人享有的擔保權利不受吳泰〗公司破產重整的影響。新華信托公司雖然向破產債ξ 務人吳泰集團公司管理人申報了債權,但並不影響其根據人民法●院生效判決結果,申請強制執行亙泰金旺公司、亙泰商務港公司㊣承擔的擔保責任,被執行人亙泰金旺公司、亙泰商務港公司應當履行的債務不應受《破產法》第四十六條第二款關於申報債權計息時間的∏限制。

                (二)擔保責任範圍應為基於擔保合同產生的擔保債權,不應僅限於破產程序中債權人申報的對主債務@人的破產債權。

                本案中雙方當事人產生爭議的主要原因是對《擔保◥法解釋》第四十四條第二款“債權人申報∮債權後在破產程序中未╲受清償的部分,保證人仍應當承擔保證責任”中的“債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分”理◥解存在分歧。即本案中擔保的債權範圍是基於合同產生的擔保債權,還是債權人申報的截至破產申請↑受理之日的債權。被執行人亙泰ξ 金旺公司認為其擔保責任僅為債權人申報的截至破產申請受理之日【的債權,不包括破產申請受理之後的『利息。復議申請人新華信托公司則持相反意見,認為亙泰金旺公司擔保責任應當是基於擔保合同產生的全部債權,包括破產申請受理之後的利息。

                本院認為,第一,擔〓保債權作為從債權,其範圍當然不能超過主債權,此為擔保法基本原理和規則◥,本案當事人對此亦無爭議。擔保的從屬性包括效力的∩從屬性和滅失的從屬性,前者指的是擔保合同的生效要以有效的主合同為前提々,後者指的是主債權債務消滅,擔保權利亦隨之消滅。破產是債權∴人實現債權的一種方式,破產法規定的是債權人≡可以通過破產∞程序實現債權的一種方式,而債權消滅應當◥具備民法、合同法等實體法律規定的條件▅,因此,盡管破產法規定了破產債權在破產申請受理後停止↘計息,但對於破產←受理之後的利息作為劣後債權予以☆保護,該部分債權並未消滅。《破產法》第四十六條第二款規定的是破產債權的範圍,並不能推導出破產受理之後的利息債權消滅,該債權實質上仍然存卐在,只不過無法在破產程序中得到保護,故將破產受理之後的利息納入擔保範圍並不違反擔保的從屬性。第二,擔保制度的目的和功》能就是為了預防債務人不能清償(包括因缺少◣或者沒有償債能力而破產)的風險,債權人與擔保人訂立擔保合同、提供擔保的本意也是要防範這一風險,以期在債務人不能清償時從擔保人獲得救濟。債務人破產本身就是◇擔保人所要承→擔的擔保風險,除非當事人〒在擔保合同中明確約定主債務人破產情形下減輕或者免除擔保責任,否則擔保№人即應對合同項下的全部債務承擔擔保責任。如果打︻破當事人的約定,把擔保責任限定在破產債權範圍,則與擔保制▃度的目的和當事人的初衷相違背。因此,《破產法》第九十二條第三款、第一百零№一條、第一百二十四條、《擔保法☆解釋》第四十四條第一款分別對破產重整、和解和清算⌒程序擔保人繼續承擔擔保責任作出了明確規定。

                根據《擔保法》第四十∏六條規定,抵押擔保的範圍包括主債權及利息、違約金、損々害賠償金和實現抵押權的費用。抵◥押合同另有約定的,按照約定。如無特別約定√,擔保人應對債權人的全部債權未能清償的部分承擔擔保責任。本案中,當事人借款合同糾紛經重慶市高級人民∩法院審理,並判決債務人吳泰集團公司償還新華信托公司借款本〓金、利息、實現債權費用,新華信托公司對亙泰金旺♂公司、亙泰商務港公司的抵押財產在判決的債權範圍內享有●優先受償權。因此,本案擔保責任的範圍應為基於擔保合同產生的債權ζ (即本案執行依據所確定的債權),而非僅限於債權人申報的截至債●務人破產申請受理之日的債權,不存在擔保從債權範圍大於主債權的問題。

                (三)擔保人承擔的擔保責任超過債權人在破產程序中申報的債權並不影響擔保人行使追償權。

                肇慶中院異議裁定認∏為:“如果強令擔保人負擔破產申請受理之後的利息,必然出現擔保人責任重於主債務人責任的ξ情況,而這在根本上違反了擔保制度的目的,擔保制度的目的之一是擔保人』不承擔比債務人更重的責任。擔保制度的∞這一目的,在《擔保法》和《物權法》中有多處體現,例如擔保範▲圍的規定,擔保人對主債務人追償權的規定,擔保合同因主合同〓無效而無效的規定,擔保債務因主債務消滅而消滅的規定,等等。強使擔保人負擔債務◤人自己都不必負擔的利息,必將使擔保人對債務︽人的追償權落空(擔保人無權就多付的額外利息向債務人追償),顯然背離法律特別ξ 規定擔保人追償權之立法目的。”

                對此本院認為,《擔保法》第五※十七條規定:“為債務人抵押擔♀保的第三人,在抵押權∞人實現抵押權後,有權向債務人◤追償。”本案被執行人亙泰金旺公司在履行生效〓判決確定的義務(即承擔了抵押擔保責任)後,有權向◥主債務人吳泰集團公司追償。即使如吳泰集團公司破產管理人給肇慶中院的復函所稱:“無論是新華信托公司申報還是吳泰集團公司的該筆債務的擔保人亙泰金旺公司代償後申報,其債權的計算方法均只能根據《破產法》第四十六條規定(附利息的債權自破產申請受理時起停止計息),依債權本金加上計息到201632日止的利↘息,所有債權人一視同仁。”亙泰金▅旺公司向吳泰集團公司追償的債權數額可能會少於其實際代償數額,但不能等同於其追償權落▓空,或者說違背追償權的法律規定。法律雖▆然規定擔保人在履行擔保責任後有權向主債務人追償,但法律並沒有也不能確保追償權得以實現。追償權是否能夠實現,要看【主債務人的實際清償能力。如果主債務人清償能力不足或者喪失清償能╲力,則擔保人應當自行承擔此種風險,且該風險也是擔保人設定擔》保時應當預料的後果。如果△因主債務人清償能力不足或者喪失清償能力而減輕或者免除擔保人的擔保責任則使債權人的¤擔保權落實,對債權人顯然不公平,有違債權保護的基◇本原則,亦與擔保法律制度不相符。

                (四)本案應當根據執〒行依據確定被執行人應當履行的債務數額。

                如前所述,本案訟爭借款擔←保糾紛已經重慶市高級人民法院判決並進入強制執行程序,本案被執行人亙泰金旺公司→應當以其抵押財產變賣款清償債務,並應根據執行法律▅和司法解釋的規定,計算被執行人應當履行的債務數額,不受《破產法》第四十六條第二款約束。本案執行過程中,新華信托公司同意債務利息計至201745日,沒有超過生效判決確定債務的範圍,肇慶中院據此作出21號通知書,符合法律和司法解釋的規定。

                另外,根據最高卐人民法院(2002)民二ㄨ他字第32號《關於擔保期間ζ債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示↓的答復》規定,對於債權人申報了債︻權,同時又起訴保證人的保證糾紛案件,人◆民法院應當受理;人民法院如逕行判決保證人』承擔保證責任,應當在判卐決中明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分。因此※在本案執行中還應當考慮到,如果破產程序終結前,被執行人亙泰金旺公司履行債務後,使新華信托公司的債權得到部分或全部清償,則亙泰金旺公司可以按照其清償的部分或全部↙債務的數額,取代新華信托公司◥的地位,參ζ 與破產分配,或者由新華信托公司將申報債權轉讓給亙泰金旺公司,避免新華信托公司重復受償。如果亙泰金旺公司履行債務前,新華☆信托公司已經通過破產程序實現了部分債權,則∏該實現的債權額,應從本案生效判決所確定的亙泰金旺公司債務總額中』扣減。

                綜上所述,復議申請人新華信托公司的復議請求及理由成立,本院予以支持;原審法院裁定查明事實基本清楚◆,但適用∮法律不當,本院予以撤銷。裁定撤銷肇慶市中級人民法院(2017)粵12執異25號執行裁定;維持◎肇慶市中級人民法院(2017)粵12執恢21號通知書。

                標簽:執行異議丨執行復議丨〓保證範圍丨破產重整丨債權停息

                案例索引:廣東省高級人民法院(2017)粵執復344號“新華信托股份有限◤公司、吳泰集團有限公司民間借貸糾紛執行審查類執行裁︽定書”(審判長楊明哲審判員蔣先華審判員李焱輝),載《中國裁判文書網》(20180417)。

                法律依據

                《擔保法》

                第十八條  當事人在保證合同中約定保證人與】債務人對債務承擔連帶責任的,為連帶責任保證。

                連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行①期屆滿沒有履行債務的,債權人可以要求債務人履行債務,也可以要求保∏證人在其保證範圍內承擔保證責任。

                第四十六條  抵押擔保的範圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償ξ金和實現抵押權的費用。抵押合同另有約定的,按照約定。

                第五十七條  為債務人抵押擔保的第三人,在抵押權人實現抵押權後,有權向債↓務人追償。

                《最高人㊣ 民法院關於適用〈擔保法〉若幹問題的解釋》

                第二十條  連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒↓有履行債務的,債權人可以要求債務人履行債務,也可以要求任何一個保▂證人承擔全部保證責任。

                連帶共同保證的保證人承擔保證責任後,向債務人不能追償的部分,由各連帶保證█人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的,平均分擔。

                第四十四條  保證期間,人民法院受理債務人破產案件的,債權人既可以向人民法院申報債權,也可以向〗保證人主張權利。

                債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分,保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的,應當在破產程序終結後〒六個月內提出。

                《最高人民法院關於擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示的答◇復》(2002)民二他字第32

                青海省高級人〓民法院:

                你院[2002]青民◤二字第10號《關於擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》收悉。經研究,答復如下:

                1.本院200281日下發的《關於處理擔保法生效︼前發生保證行為的保證@ 期間問題的通知》第一條規定的“向保證人主張權利”和第二條規定的“向保證人主張債權”,其主張權利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達清收債權通知書”等。其中“送達”既可由債權人本人送達,也可以委托公證機關送〖達或公告送達(在全國或省級有影響的報紙上刊♀發清收債權卐公告)。

                2.該《通知》第二條的規定的意義在於,明確當主債務人進入破產程序,在“債權人沒有申報債◣權”或“已經申報債權”兩種不同情況下,債權人應當向保證人主張權利的期限。根據《最ξ高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保●法〉若幹問題的解釋》第四十四條第一〗款的規定,在上述情況下,債權人可以向人民法⌒ 院申報債權,也可以向保證人主張權利。因此,對於債權人申報了債權,同時又起訴保證人的保證糾紛案件,人民法院應當受理。在具體審理並認定保證人應承擔保證責任的¤金額時,如需等待破產程序結束的,可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第(五)項的規定,裁定☆中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人↑承擔保證責任,應當在判決中∩明確應扣除債權人在債務人破產程序中可以分得的部分。

                《破產法》

                第四十六條  未到√期的債權,在破產申請受理時視為到ζ期。

                附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。

                第九十二條  經人民①法院裁定批準的重整計劃,對債務人和全體債♀權人均有約束力。

                債權人未依照本法規定申報債Ψ 權的,在重整計劃執行期間不得行使權利;在重整計劃執行完畢後,可以按照重整計劃規定的同類債權的清償條件♂行使權利。

                債權人對債務人的▃保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受重整計劃的影響。

                第一百零一條  和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利,不受和解協議的影響。

                第一百二十四條  破產人的保證人和其他連帶債務人,在破產程序終結後,對債∏權人依照破產清算程序未受清償的債權,依法繼續承擔清償責任。

                (來源:“執行復議與執行異議之訴”公眾號)